Bitcoin versus Fiat

Die ZEIT fragt sich:

Warum sind Bitcoins plötzlich 100 Dollar wert?

http://www.zeit.de/digital/internet/2013-04/bitcoin-wert-banken

Als Hayekianer ist mir das Risiko der “Anmaßung von Wissen” zusehr bewußt, als dass ich konkrete Preisprognosen abgeben wollen würde. Ich traue mir aufgrund bald 20 Jahren Beschäftigung mit dem weiten Feld “Geld” jedoch ein “educated guess” zu. Wer sich über den bisherigen BTC-Preis-Anstieg, gemessen am jeweiligen Zwangsgeld (=Abgabemittel des Gewaltmonopolisten), in unserem Fall also weitgehend Euro, wundert, hat sich vermutlich noch nicht genug damit beschäftigt, was Bitcoin überhaupt sein will. Wer verstanden hat, dass Bitcoin anstrebt privates Geld ohne Staatseinfluss zu sein, vergleicht BTC mit seiner Konkurrenz. Darin liegt die ultimative “Kursphantasie”. Und um in einer einigermaßen vergleichbaren Liga zu spielen, sollte doch BTC wenigstens so groß sein wie z.B. die “Geldmenge” in Bangladesh, oder? Dazu muß sich Bitcoin derzeit z.B. noch verfünfzehnfachen.

Place your bets: https://www.bitcoin.de/r/hg3h4y

Hier die neusten Gedanken von Rick Falkvinge, dem Gründer der Ur-Piraten in Schweden, der im Sommer 2011 all seine Ersparnisse in Bitcoin angelegt hat und seit Februar 2013 aufatmen und seit März wieder herzlich lachen kann: http://falkvinge.net/2013/04/03/why-bitcoin-is-poised-to-change-society-much-more-than-the-internet-did/

Die WELT über Bitcoin

"Währung aus dem Internet kann den Euro gefährden", schreibt die WELT in einem gut recherchierten Artikel. Etwas missverständlich ist der einführende Satz "Konzerne wie Amazon erwägen eine Einführung". Weiter unten im Artikel wird erklärt, dass damit nicht Bitcoin, sondern "Amazon Coins" gemeint sind. Letztere sind aus meiner Sicht keine interessante Alternative zu Bitcoin.

Nassim Taleb Talks Antifragile, Libertarianism, and Capitalism's Genius for Failure

Der 500-Millionen-Euro-Chianti?

Die USA kommen nun offenbar doch nicht in den Genuß der "1-Billion-US-Dollar-Münze", dafür könnte in Italien nun ein 500 Millionen teurer "Chianti classico" ein weiteres Riesenloch in die Bilanz der angeschlagenen "ältesten Bank der Welt", Monte dei Paschi di Siena, reissen. Der Chianti ist in dem Fall kein Rotwein, sondern eine "cartolarizzazione immobiliare", also eine Hypthekenverbriefung. Die Bank hatte bereits mit derivativen Konstrukten namens "Alexandria" und "Santorin" erhebliche Verluste erlitten (und verschleiert), doch nun will das italienische Magazin Panorama diese Woche eben das Fass...pardon...die Flasche Chianti aufmachen. In Siena, wo man z.B. den Vertrag von "Alexandria" einfach weggesperrt hatte, dementiert man bislang noch, dass der Chianti zu weiteren "erheblichen Verlusten" führen werde...

Zombie Money

"Zombie money is what you're left with if you don't restructure debts and financial institutions. If you don't do that, any public money you provide to banks through QE or other stimulus measures is not real in the sense that it can be freely spent or lent out, because at the other end of the ledger it's balanced out (and more) by the unrecognized losses that remain in the books. As long as there's no restructuring, it may plug holes below ground, but because of the size of the holes, above ground it builds only zombies. That is the essence of the financial crisis, and none of it has been resolved."

http://theautomaticearth.com/Finance/how-to-spot-a-zombie.html

 

The Biggest Bubble In History: Fraud

"‎Trust is falling to all-time lows as to many government and private institutions. Why? Because institutional corruption is so rampant that it is becoming obvious to everyone from Joe Sixpack to amateur and sophisticated professional investors. While liberals tend to distrust big corporations and conservatives tend to distrust the federal government, we all agree that the malignant, symbiotic relationship between the two is the root problem. Indeed, when government and corporatism merge, it is hard for anyone to trust what is going on.
When government officials are as corrupt as the criminal enterprises they are suppose to regulate, even the mainstream media can't ignore it any longer.
And the people lose all trust in the system.
No matter how hard the boys work to cover up their ongoing misdeeds, the fraud bubble may finally be popping ..."

http://www.zerohedge.com/contributed/2013-01-23/biggest-bubble-history-fraud

 

 

Aaron Koenig - An Introduction to Bitfilm and Bitcoin

Mish Shedlock: Why I`m a deflationist who likes Gold.

In other words: yes, there is "inflation", but primarily on TBTF-Bank-Balance Sheets...

 

Diego Maradona und das Notenbanken-Neusprech

Die Bondvigilantes von M&G präsentieren heute dieses herrliche Fundstück aus dem Jahr 2005:

"...back in 2005 Bank of England Governor gave a speech in which he said the most interesting thing a central banker ever said.
 
“The great Argentine footballer, Diego Maradona, is not usually associated with the theory of monetary policy. But his performance against England in the World Cup in Mexico City in June 1986 when he scored twice is a perfect illustration of my point. Maradona’s first “hand of God” goal was an exercise of the old “mystery and mystique” approach to central banking. His action was unexpected, time-inconsistent and against the rules. He was lucky to get away with it. His second goal, however, was an example of the power of expectations in the modern theory of interest rates. Maradona ran 60 yards from inside his own half beating five players before placing the ball in the English goal. The truly remarkable thing, however, is that, Maradona ran virtually in a straight line. How can you beat five players by running in a straight line? The answer is that the English defenders reacted to what they expected Maradona to do. Because they expected Maradona to move either left or right, he was able to go straight on. ”

http://www.bondvigilantes.com/blog/2013/01/16/do-central-banks-tell-us-too-much-for-our-own-good/

Jim Grant: Heads Bankers Win, Tails Taxpayers Lose

Brilliantes Interview mit Jim Grant, den die US-Amerikaner leider NICHT als Nachfolger von Ben Bernanke haben werden, da sie ja auch NICHT Ron Paul als Nachfolger von Obama haben wollten. Ron Paul über James "Jim" Grant: " "He’s an Austrian economist, he has experience on Wall Street, he’s brilliant, he’s a good historian, he would quit printing money."

Zerohedge verlinkt den Video-Ausschnitt aus der kommenden Doku "The Bubble - Who Caused it. Who Called it. What’s Next."

http://www.zerohedge.com/news/2013-01-15/jim-grant-heads-bankers-win-tails-taxpayers-lose

"Interest Rate Observer, Jim Grant, played an important role as explainer-in-chief in the forthcoming movie "The Bubble" - a documentary that interviews the experts that predicted the 2008 crash and asks what happens next. The brief interview embedded below provides a smorgasbord of Grant's thoughts on topics from Fannie and Freddie as government-sponsored titanic hedge funds, his concerns at the unintended consequence of the debt-sustaining mortgage interest deduction, why MBS are not the root of all evil, and how the federal government is socializing risk for bankers. As usual, the ever-so-erudite Grant sums it all up superbly: "American bankers, based on the experience of 2007-8-9, don't know much about banking, but there's one institution that knows still less and that institution is the United States Congress." Adding that the past two or three years have all been about the unintended consequences of federal "spending, promising, and intervening" in finance and banking to delay a day of reckoning, Grant believes a correction is coming but again warns (in as succinct an eleven-word-sentence about our real world as we have seen recently), that "Bankers get the upside and we - the taxpayers - get the downside."

 

 

Über Jakob Augsteins "Antisemitismus"

Der Publizist Jakob Augstein ist kürzlich in einer vom Simon-Wiesenthal-Zentrum (SWC) erstellten Liste der 10 schlimmsten Antisemiten für das Jahr 2012 erschienen (er landete auf Platz 9). Als a-religiöser Libertärer, der ich mich dem methodologischem Individualismus verpflichtet fühle, habe ich grundsätzliche Vorstellungsprobleme damit, dass es wirklich Menschen gibt, die heterogenen Kollektiven homogene Eigenschaften zusprechen. Sprich: es fällt mir schwer mir vorzustellen, dass es heute noch Leute gibt, die meinen, dass (z.B.) "Juden" an sich bestimmte charakterliche Eigenschaften haben, da es doch so viele verschiedene Juden gibt, wie verschiedene Deutsche oder Araber. Nach meinem Verständnis bedeutet "Antisemitismus" aber genau das, nämlich Juden bestimmte Eigenschaften (in dem Fall wohl eher schlechte) zuzuschreiben, etwa wie andere Rassisten Menschen mit anderer Hautfarbe irgendwelche negativen Eigenschaften zuschreiben. So war ich denn auch gespannt auf die Argumentation des Herrn Abraham Cooper, stellvertretender Leiter des SWC, der in einem Interview mit Zeit-Online die Entscheidung seines Vereins begründet:

"ZEIT ONLINE: Augstein schreibt in Spiegel Online wörtlich: "Israel wird von den islamischen Fundamentalisten in seiner Nachbarschaft bedroht. Aber die Juden haben ihre eigenen Fundamentalisten. Sie heißen nur anders: Ultraorthodoxe oder Haredim. Das ist keine kleine, zu vernachlässigende Splittergruppe. Zehn Prozent der sieben Millionen Israelis zählen dazu." Ist das ein Beleg für Augsteins Antisemitismus?

Cooper: Mit den islamischen Fundamentalisten meint Augstein eindeutig Hamas, Hisbollah und so weiter. Er sagt dann über die Haredim: "Diese Leute sind aus dem gleichen Holz geschnitzt wie ihre islamistischen Gegner. Sie folgen dem Gesetz der Rache." Bringt Herr Augstein irgendeinen Beweis dafür, dass die Gemeinschaft der Haredim Selbstmordattentäter unterstützt, lehrt, bezahlt, trainiert oder für sie predigt? Die Gemeinschaft mag abgeschottet sein, aber sie ist nicht gewalttätig. Das Gesetz der Rache? Das sind aufwiegelnde Anschuldigungen ohne Grundlage. Ist es nicht an der Zeit, dass deutsche Medien einen der ihren in die Pflicht nehmen, der deutschen Öffentlichkeit Fakten vorzulegen?"

Ich verstehe grundsätzlich nicht, inwiefern die zitierte Kritik an den "Haredim" antisemitisch sein soll, da ich nicht erkennen kann, inwiefern diese Kritik z.B. auch Woody Allen träfe, der mit den "Haredim" mutmaßlich nur den Umstand gemein hat, jüdisch zu sein. Meines Wissens ist die Gruppe der "Haredim" selbst in ihren Anschauungen so heterogen, dass ich daraus höchstens einen undifferenzierten "Anti-Haredimismus" ablesen könnte, aber daran stört sich Cooper ja garnicht. Mir ist aber auch, wie Herrn Cooper, nicht bekannt, dass Herr Augstein ultra-orthodoxe SELBSTMORD-Attentäter genannt hat, allerdings verstehe ich nicht, wieso nur SELBSTMORD-Attentäter zählen sollten. Vielleicht weil dann Herrschaften wie Baruch Goldstein nicht zählen? Sehr verwundert hat mich aber die Aussage, dass die (wie gesagt sehr heterogene) Gemeinschaft nicht gewalttätig sein soll. Das gilt sicherlich für Teile, aber was ist z.B. mit anderen Adepten von Dov Lior, seines Zeichens immerhin Chef-Rabbiner von Hebron und Oberhaupt des "Rates der Rabbiner von Judäa und Samaria"? Das ist der liebenswürdige alte Mann, der meint, dass der bereits erwähnte Terrorist Goldstein "heiliger als alle Märtyrer des Holocausts" sei oder dass jüdische Frauen kein nicht-jüdisches Sperma für eine künstliche Befruchtung nutzen sollten denn:

"Sefer HaChinuch (a book of Jewish law) states that the character traits of the father pass on to the son," he said in the lecture. "If the father in not Jewish, what character traits could he have? Traits of cruelty, of barbarism! These are not traits that characterize the people of Israel."

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4006385,00.html

Der nette Herr Lior war 2008 übrigens auch auf einer Liste, nämlich der der gefährlichsten religiösen Führer der Welt, ausgearbeitet von Foreign Policy, dem Magazin des Council on Foreign Relations, abzurufen bei Richard Dawkins.

Könnte Augstein vielleicht diese Leute gemeint haben? Und inwiefern soll das die Abertausenden Juden und Israelis beleidigen, die nur Abscheu für diese Irrlichter übrig haben? Ich als "deutsches Medium" sehe mich als in die Pflicht genommen, mir diese Fragen zu stellen.



Die 1.000.000.000.000 Dollar Münze

Im Streit um die US-amerikanische Schuldenobergrenze war im Blog von Cullen Roche, einem "Modern Monetary Theorist", dessen Ausführungen ich verfolge, um deren Denke nachvollziehen zu können (der unangenehme Kollateralschaden wachsender Verwirrung und eines immer ausgeprägteren monetären Agnostizismus soll nicht Gegenstand dieser Ausführungen sein...), im Sommer 2011 die Idee disktutiert worden, eine Gesetzeslücke auszunutzen, die es dem US-Schatzamt (Treasury Department) erlaubt, Platinmünzen mit einem beliebigen Nennwert zu prägen. Diese Münze (gesetzliches Zahlungsmittel!) könne dann auf das Konto des Schatzamtes bei der New York FED eingezahlt werden, womit dann Staatsanleihen zurückgekauft werden könnten, die den Schuldenstand unter das erlaubte Maß drücken würden.

Die Süddeutsche Zeitung hat das Thema heute aufgegriffen, da es in den letzten Tagen in den USA verstärkt debattiert wird:

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/haushaltsstreit-in-usa-der-eine-billion-dollar-muenztrick-1.1564755

Dort finden sich für alle Interessierten zahlreiche Querverweise auf amerikanische Seiten, die ich mir hier spare. Ich will auch keine Wertungen abgeben, zumal mir die Konsequenzen dieses "Tricks" schlicht unklar sind. Bei Paul Krugman, der die Idee - wenig überraschenderweise - befürwortet, fand ich einen Satz, der mich allerdings sehr wundert: 

"In reality, to pursue the thought further, the coin really would be as much a Federal debt as the T-bills the Fed owns, since eventually Treasury would want to buy it back."

 http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/01/02/debt-in-a-time-of-zero/

Die Münze wäre also auch eine Form von Staatsschulden, wie T-Bills, weil das Schatzamt die Münze "eventually", also "irgendwann" zurückkaufen wollen würde. Drehe ich jetzt durch oder verliert Krugman den Verstand? Die Münze soll doch gerade Staatsanleihen zurückkaufen und wäre gerade KEINE Schuld, sondern sowas wie "Netto-Geld", also Geld, das ohne Neuverschuldung geschaffen wurde. Ein T-Bill ist eine Staatsanleihe, die nach maximal 12 Monaten vom Schatzamt wieder zurückgezahlt werden muss. Warum sollte das Schatzamt die Münze zurückkaufen und womit? Eine Billion USD um eine Billion USD zu kaufen (die Münze hat ja nur eine andere Form, ist aber auch nur ein Eintrag auf dem Konto des Schatzamtes bei der NY FED).

Maestro Krugman hat tröstende Worte, für alle restlos verwirrten Leser:

"We are living in weird economic times, where many of the usual rules don’t apply and there are big free lunches to be had. But not everything is a free lunch, even now. Sorry."

Wir erfahren also, dass es durchaus "free lunches" gibt, also Dinge, die umsonst zu haben sind, ohne Kosten für irgendjemanden. Aber es ist auch in der Welt der Staatsinterventionisten (noch?) nicht alles umsonst. Tja, sorry...ich bin sicher, die Herrschaften arbeiten daran...

 

What’s Inside America’s Banks?

"For the past four years, the nation’s political leaders and bankers have made enormous—in some cases unprecedented—efforts to save the financial industry, clean up the banks, and reform regulation in order to restore trust and confidence in the American financial system. This hasn’t worked. Banks today are bigger and more opaque than ever, and they continue to behave in many of the same ways they did before the crash."

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/01/whats-inside-americas-banks/309196/?single_page=true#

(Ich glaube nicht, dass europäische Großbanken einen Deut besser sind...)

 

Rezension zu "Der größte Raubzug der Geschichte"

Nachdem ich bereits zwei Kapitel aus dem Buch verlinkt habe, die mich auf das ganze Werk gespannt sein ließen, schenkte ich es mir kurzerhand selbst zu Weihnachten und habe es gerade fertiggelesen.
Leider muss ich sagen, dass es die zwei besten Kapitel waren, die im Netz gelandet sind. Das Buch ist eher eine lange Material- und Zitatesammlung, als ein klassisches Sachbuch und bezüglich der Quellen haben sich die Autoren in der Regel nicht die Mühe gemacht nach dem Original zu suchen, sondern aus Sekundärquellen wie Zeitungen und Webseiten zitiert.
Ich teile zwar grundsätzlich die Empörung der Autoren über viele Machenschaften der "Hochfinanz" und der Politik, finde unser (Kredit-)Geldsystem ebenfalls widersinnig und z.T. pervers, aber ich hätte mir in einem Sachbuch mehr Detailtiefe bei so spannenden Fragen wie "Wie ensteht Geld überhaupt?" erwartet, die das Buch zu beantworten vorgibt. Leider werden diesen grundsätzlichen Themen wenige Seiten gewidment, der große Rest ist eine Art Pressemappe aus den vergangenen fünf Jahren "Finanz-" bzw. "Eurokrise". Die Buchgeldschöpfung durch private Geschäftsbanken wird z.B. nach meinem Verständnis einigermaßen korrekt wiedergegeben, d.h. es wird die Geschichte vom Geldmengenmultiplikator erzählt (die Realität ist noch "empörender"), wobei der Eindruck suggeriert wird, dass diese Banken bei der Staatsfinanzierung genauso vorgehen, wie z.B. bei einer privaten Hypothek, also über eine Bilanzverlängerung (das komplizierte Thema "Refinanzierung" sparen die Autoren leider aus und lassen meine Wissenslücke da so groß als wie zuvor). Das ist meines Wissens schlicht falsch, wobei ich durchaus offen für eine entsprechende Belehrung wäre.
Generell möchte ich den Autoren keine unredlichen sondern hehre Motive wie "Aufklärung" unterstellen, allerdings mißfällt es mir dann umso mehr, wenn schlampig (oder garnicht) recherchiert wird, sondern nur Schlagzeilen übernommen werden. Ein Beispiel fanden die Autoren offenbar so skandalös, dass sie es gleich zweimal verwendeten, inkl. des gleichlautenden Zitates (S. 168-169 und 319-320), nämlich die Unsicherheit des "Einlagensicherungsfonds der privaten Banken" (korrekt "Einlagensicherungsfonds des Bundesverbandes deutscher Banken"). Über dieses Thema kann viel geschrieben werden und ich halte die diversen Einlagensicherungsfonds und die politischen Versprechen auch für fragwürdig, aber das dort verwendete Urteil des Landgerichts Berlin ist bei weitem weniger skandalös, als es der zitierte Handelsblatt-Artikel suggeriert. Ich hatte damals einen entsprechenden Artikel aus der Süddeutschen u.a. so kommentiert.
"Wie im Urteil, das der SZ-Journalist vermutlich nicht gelesen hat (er wird ja auch nur für`s Schreiben bezahlt) genau dargelegt wird, geht es um eine Teil-Zahlung aus einem Filmvermarktungsvertrag, die Lehman am 22.12.08 hätte bezahlen müssen. Am 28.10.08 hatte das BAFIN Lehman aber bereits für zahlungsunfähig erklärt. Ich bin kein Jurist, aber ich bin mir recht sicher, daß der Entschädigungsfonds der Banken hätte zahlen müssen, wenn Lehman das Geld z.B. bereits auf das Konto des Filmfonds eingezahlt hätte, es also bereits eine Sichteinlage gewesen wäre (dann hätte höchstens noch ein Konkursverwalter Anspruch darauf erheben können, wenn es an der Rechtsgrundlage für die Überweisung gemangelt hätte).

Jedenfalls würde ich aus dem Fall nicht ableiten, daß "Bankkunden bei Pleiten ihres Instituts künftig stärker dem Gutdünken des Bundesverbands deutscher Banken (BdB) ausgesetzt" seien und ich glaube, ich bin bislang nicht als Lobbyist der privaten Bankenlandschaft aufgefallen. Im Gegenteil. Ich finde "Privatbank" ist heutzutage in unserem Bailout-Zombie-Staatskapitalismus so ein Oxymoron, daß man "Privatbanken" auch gleich alle verstaatlichen kann, damit sich wenigstens deren Vorstände nicht bereichern können."

http://bavaria-for-ron-paul.blogspot.de/2010/12/einlagensicherung-gefahrdet.html

Andere Stellen aus dem Buch sind leider ähnlich oberflächlich alarmistisch und bzgl. möglicher Lösungswege für das eigene Privatvermögen bleiben die Autoren ebenfalls recht nebulös, ausser dass man wohl Edelmetalle und andere "Sachwerte" kaufen solle. Warum z.B. das Papiergeld "US-Dollar" während der letzten Krise fast durch die Decke ins (theoretisch) unedliche gestiegen wäre, erklären die Autoren nicht, wie auch im gesamten Buch überhaupt nicht auf die Thematik "Deflation" eingegangen wird, da die Autoren ja immer nur das "aus dem Nichts" geschaffene Geld sehen - obwohl sie ständig betonen, dass wir in einem Kreditgeldsystem leben und wirtschaften, wo es praktisch kein "Nettogeld" gibt.
Die Liste der widersprüchlichen Aussagen, deren Ausarbeitung ein wirkliches Sachbuch gefordert hätte, ist leider zu lang für meinen Geschmack und die inhaltlichen Fehler zu häufig, dafür dass die Autoren den Eindruck erwecken wollen, besondere Experten zu sein (bsp. S. 187 und was da über Terminkontrakte geschrieben wird: "Ein Future ist eine Option, die schlicht und einfach niemals fällig wird", was schlicht und einfach falsch ist, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Future).
Empfehlen kann ich das Buch daher leider nur denjenigen, die die letzten fünf Jahre verschlafen haben und eine nette Zusammenfassung der Geschehnisse rund um das Thema "Finanzkrise" benötigen.

Black Swans

If you don`t want to read Taleb, Rickards etc., here`s all you have to know about "black swans" in the financial markets (and who is to blame):

“In an economic system, if the goal of the authorities is to reduce some particular risks, then the sum of all these suppressed risks will reappear one day through a massive increase in the systemic risk and this will happen because the future is unknowable”.

Karl Popper

(quoted according to Charles Gave in John Mauldins most recent must read "Outside the Box"-Letter).

And I might add: that day you will regret having scorned gold and bitcoins and laughed at "survivalists" (and I actually personally hope that CTAs will come back alive and kicking).