Aus mir unbekannten Gründen interessieren sich Frauen weniger als Männer für Politik. In den Parteien spiegelt sich dieses Phänomen in entsprechend mageren weiblichen Mitgliederzahlen wieder.
Noch merkwürdiger ist allerdings, dass Frauen offensichtlich eher kollektivistisch ticken als Männer:
betrachtet man z.B. die Extreme der im Parlament vertretenen deutschen Parteienlandschaft, so stellt man fest, dass die von den Medien als "links" bezeichneten Parteien Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen auf 38% bzw. 37% Frauenanteil kommen.
Die als eher "rechts" empfundenen Parteien CSU und FDP dagegen nur auf 19% bzw. 23%.
Wenn ich raten müsste, was die Erklärung für diese kollektivistische Orientierung der Frauen ist, so würde ich am ehesten darauf tippen, dass Frauen im Staat an sich etwas "weibliches" sehen. Ein Nanny-State, der sich um die Schwachen und Armen kümmert. Frei nach dem Bush-Motto "No child left behind". Nach dieser Logik ist ein starker Staat ein guter Staat.
zum Vergrößern anklickenIn den USA ist das anscheinend ähnlich. So hat die Ron Paul-Singlebörse ronpaulsingles.com eine Frauenquote von nur bescheidenen 20%.
Die wunderbare Shelly Roche (blond, schön und intelligent!) von BreakTheMatrix und ByteStyle will das jetzt ändern und gründet:
Diese Bewegung soll speziell mehr Frauen für die libertäre Sache begeistern.
Viel Erfolg wünscht Bavaria for Ron Paul!
Posts
1 Kommentar:
Die Erklärung ist imo viel einfacher. Die "Linksparteien" behandeln traditionell viel mehr Themen, von denen sich eher Frauen angesprochen fühlen. Gleichberechtigung, Tier- und Umweltschutz, Minderheitenrechte etc.
Das es einen starken Staat braucht, um die Vielzahl an meist sinnlosen Gesetzen in diesen Bereichen durchzubringen, ist vermutlich den wenigsten direkt bewusst. Und wenn, wird es akzeptiert, weil es ja Mittel zum Zweck ist.
Kommentar veröffentlichen