Vier Jahre später hat Ron Paul das Ergebnis erzielt, auf das ich beim letzten Mal gehofft hatte: einen hervorragenden 2. Platz, ganz knapp hinter der Siegerin Michele Bachmann. Vorjahressieger Mitt Romney stürzte auf den 7. Platz ab, während Ron von 5 auf 2 gestiegen ist. Noch ist nichts gewonnen (der spätere tatsächliche Kandidat der Republikaner, John "Bomb Bomb Iran" Mc Cain wurde in Ames 10.), aber es wird für die Medien nun nahezu unmöglich sein, Ron Paul nocheinmal so zu ignorieren (sorry, Herr Pitzke).
Seine Rede beginnt Ron Paul mit einem "Pro-Life"-Statement, dem Thema, bei dem ich persönlich am weitesten von ihm entfernt bin. Radikale amerikanische "Pro-Lifer" verbinde ich gemeinhin mit gehirngewaschenen religiösen Fundamentalisten, aber soweit ich Ron Paul verstehe, will er die Entscheidung den Bundesstaaten überlassen und es dürfte dann (verfassungsrechtlich) unmöglich sein z.B. einer Frau aus Utah eine Abtreibung in Kalifornien zu verbieten. Ich würde nicht behaupten, daß ich die Vorstellung von "Abtreibungstourismus" idyllisch-ideal finde, aber es wäre ja auch der Kollateralschaden eines Staatseingriffs. Überhaupt finde ich, daß die Frage ob eine Frau abtreiben soll oder will eine Ur-Private und würde nach dem konkreten Einzelfall fragen wollen, bevor ich mir überhaupt ein Urteil, geschweige denn eine Verbotsforderung erlauben würde. Abtreibung ist übrigens auch ein Thema, bei dem selbst ich Rothbards libertären Rigorismus emotional etwas schwer verdaulich finde, obwohl ich ihm inhaltlich absolut folgen und mir keine bessere Lösung vorstellen kann:
"First, let us begin with the prenatal child. What is the parent’s, or rather the mother’s, property right in the fetus?...
The proper groundwork for analysis of abortion is in every man’s absolute right of self-ownership. This implies immediately that every woman has the absolute right to her own body, that she has absolute dominion over her body and everything within it. This includes the fetus. Most fetuses are in the mother’s womb because the mother consents to this situation, but the fetus is there by the mother’s freely-granted consent. But should the mother decide that she does not want the fetus there any longer, then the fetus becomes a parasitic “invader” of her person, and the mother has the perfect right to expel this invader from her domain. Abortion should be looked upon, not as “murder” of a living person, but as the expulsion of an unwanted invader from the mother’s body.[2] Any laws restricting or prohibiting abortion are therefore invasions of the rights of mothers.
http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp
Aber nun zurück zu Rock`n`Ron Paul:
"First, let us begin with the prenatal child. What is the parent’s, or rather the mother’s, property right in the fetus?...
The proper groundwork for analysis of abortion is in every man’s absolute right of self-ownership. This implies immediately that every woman has the absolute right to her own body, that she has absolute dominion over her body and everything within it. This includes the fetus. Most fetuses are in the mother’s womb because the mother consents to this situation, but the fetus is there by the mother’s freely-granted consent. But should the mother decide that she does not want the fetus there any longer, then the fetus becomes a parasitic “invader” of her person, and the mother has the perfect right to expel this invader from her domain. Abortion should be looked upon, not as “murder” of a living person, but as the expulsion of an unwanted invader from the mother’s body.[2] Any laws restricting or prohibiting abortion are therefore invasions of the rights of mothers.
http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp
Aber nun zurück zu Rock`n`Ron Paul:
Posts
