Größter Bankraub der Geschichte?

Die New York Times berichtet über den möglicherweise größten Bankraub der Geschichte, offenbar ausgeführt von einer Gruppe russischer Cyberkrimineller:

http://www.nytimes.com/2015/02/15/world/bank-hackers-steal-millions-via-malware.html?_r=1

Dieser Punkt ist interessant:

"Using the access gained by impersonating the banking officers, the criminals first would inflate a balance — for example, an account with $1,000 would be altered to show $10,000. Then $9,000 would be transferred outside the bank. The actual account holder would not suspect a problem, and it would take the bank some time to figure out what had happened." 

Das geht mit Bitcoin nicht, die Blockchain lässt sich nicht einfach fälschen. Das interne System einer Börse wie Mt.Gox mag manipuliert werden können, aber die Bitcoin, die entnommen werden, müssen vorhanden sein, da das Netzwerk deren Existenz prüft und keine "gefälschten" Bitcoin in Umlauf geraten können.

Französische Banken laden frische MR2-Bonds bei EZB ab

Neue Regelungen für Anleihen, die die EZB als Kreditsicherheit von europäischen Geschäftsbanken akzeptiert, haben mit Wirkung Januar 2012 zu einer Explosion von hinterlegbaren Bonds bei französischen Kreditinstituten geführt:

Diese Anleihen müssen nicht an öffentlichen regulierten Märkten handelbar sein, sie müssen keinen Verkaufsprospekt haben, ja sie können sogar nur von den Banken an sich selbst emittiert werden, wie FT Alphaville treffend zusammenfaßt:

"It’s part of a few “technical” changes to the European Central Bank’s rules for accepting European bank assets as collateral. They were quietly slipped out late in September. December’s moves to massively expand the list of collateral (to avert a collapse of secured interbank lending — effectively by substituting the ECB) grabbed all the limelight. Even so, we said the ECB’s decision in September to accept unlisted bank bonds — i.e., bonds that the banks could have issued purely to themselves solely in order to pledge them as collateral for central bank funding — was “potentially very significant”.

"But as James also found out — many of the bonds are not listed on public markets. They carry no prospectus, etc. "

http://ftalphaville.ft.com/blog/2012/01/10/825031/unlisted-in-euroland/

Unklar bleibt allerdings, welches Euro-Nominalvolumen der Anleihenbestand hat, da FT Alphaville nur von Stückzahlen spricht.

In Pariser Finanzkreisen reibt man sich vermutlich die Hände und freut sich über den neuentdeckten Bestand an "MR2"-Bonds (gesprochen: M R Döh) ...

Danistakratie

Andreas Popp an der Uni Mannheim über Danistakratie.
Vieles altes und auch einiges neues, jedoch mit dem Vorteil in DEUTSCH.
Wer also ein paar Sheeple aufwecken will, damit könnte es klappen.

Themen: Schuldsklaven, Gold, Schuldgeld(Fiat Money :p), Teilreserve Bankwesen, Federal Reserve (Act) , Staatspleiten, " Der Große Plan " u.v.m.

Abschließende Gedanken zur Goldblase

Bargeld ist nur solange König, wie die Bürger an den König glauben.
Gold ist Bargeld, das Könige überlebt.

Cash is King only as long as People believe in the King.
Gold is Cash that survives Kings.

Gold ist Geld weil selbst Chuck Norris es nicht kaputt kriegt.

Für mehr bin ich zu blöd. Ich kann noch nichtmal die Goldblase erkennen, sondern spüre nur heisse aus Bankbilanzen entweichende Luft ins Gesicht ströhmen, wie im heissen Sommer 2008.

The Next Bank Bailout Bloodbath is Here

Gold will never ever have to be bailed out. If someone else lends out HIS Gold and can`t get it back, it won`t affect MY Gold. That`s why I like my money hard and shiny, let the Banks and the States gamble with their "Credit".

http://theautomaticearth.blogspot.com/2011/08/august-3-2011-next-bank-bailout.html

"Doesn't look like Berlin can carry the entire EU on its shoulders. But then, it never could. The fact is simply becoming more pronounced and obvious now.

So where do the derivatives come in? Remember AIG. Billions of American taxpayer dollars went to foreign banks like Deutsche Bank and Société Générale. There were a lot of voices raised in protest stateside. But they were simply counterparties to derivatives deals AIG had written -and never meant to pay-. In the murky world of derivatives there are many known unknowns, and one of them is that most credit default swaps still originate in US financial institutions, and tons of them, on Greek and Italian debt, for instance, were sold to European banks.

If Greece -or, heaven forbid, Italy or Spain- were to default, and let's make that a "when, not if" for Greece, Société Générale et al will be desperately gasping for air because of their bond losses, the EU and ECB won't be able to come to all the rescues, the only way for these banks to come out alive will be their legitimate claims on CDS written on Wall Street once a credit event has been declared, and the US Treasury and/or Federal Reserve will once again be called upon to save the Mediterranean day at the cost of Joe and Jane Main Street, My Town, USA.

No, I think I do understand why Washington didn't talk about jobs when discussing the debt ceiling (even though Obama goes on a "jobs tour" soon, talk about timing, but Happy Birthday all the same, sir)".

Reggie Middleton: 100% "Verlustquote" für europäische Banken durch PIIGS-Bonds?

Reggie Middleton ist in meinen Augen einer der besten, aufrichtigsten und nicht zuletzt unterhaltsamsten Finanzexperten weltweit. Seine Prognosequalität war rückblickend schlicht meisterhaft, wenn er auch manchmal viel zu früh einen Braten "gerochen" hat:

"Sensing the top of the real estate market in 2004 (!!! Anm. B4RP), Mr. Middleton started liquidating his portfolio and searched for alternative assets in which to invest." (Quelle: HuffPo)

Daß Mr. Middleton oft viel zu früh vor möglichen Gefahren an Vermögensmärkten warnt hat damit zu tun, daß er ein Kreditexperte ist, der grundsätzlich wie ein Equity-Investor denkt, aber Dinge versteht und daher antizipieren kann, die ein Equity-Investor, der üblicherweise eine aus der realwirtschaftlichen Praxis resultierende Nettogeld-Weltsicht hat, nicht versteht:

"No corporate politics or conflicts of interests to get in my way. In the end, absolute return is the ultimate criteria, and not whether it is accepted by the ivy league or academia, industry practitioners, sponsors, clients or whether or not XZY bank has been doing it differently for the last 25 years. Investing for your own account enforces a certain code of realism that, at times, may not be shared by others. So, I used that realism as my strength and my focal point to guide the creation of a short list, the ultimate target, and the valuation/risk analysis methodology. I simply said, in the REAL world where I would have to make some money from some REAL assets,throwing off REAL cash flows and REAL market transactions?"

Ein Kreditexperte im heutigen Finanzsystem, zumindest wenn er hierarchisch weit genug oben angekommen ist (bei Mega- und Zentralbanken), interessiert sich eher für modellfundierte Vermögenswerte mit theoretischen und/oder hypothetischen Cashflows und theoretischen Transaktionen in hypothetischen "effizienten Märkten", am besten noch mit staatsgarantierten "risikolosen Zinsen".

In seinem jüngsten öffentlichen Newsletter "Boombustblog" fragt der Analyst aus Brooklyn nach der Wahscheinlichkeit, daß einige europäische Banken einen "Loss Given Default" von über 100% aus ihren zweistellig gehebelten Staatsanleihenengagements "produzieren" könnten (Wikipedia: "Loss Given Default (LGD) ist in der Kreditrisikosteuerung die Bezeichnung für die Verlustquote"), oder wie er es ausdrückt:

"We are in the process of updating the very revealing work we performed last year, identifying which banks were most likely to do the "Lehman Brothers" thing."

Die Welt des realexistierenden Bankensozialismus gleicht für Laien (und für Profis, aber die merken es in der Regel nicht, während Laien eher meinen sie seien zu doof) einem undurchschaubaren Arcanum (ein "Verschwörungstheoretiker", wer hier an Plan und Absicht denkt). "Irgendwann" ist aber auch das Datum, zu dem irgendwas nach "mark to model" bewertet wurde hier und heute, sprich: es ist Zahltag. Sogar die siamesischen Zwillings-Ikarusse "Staat" und "Banken" entkommen der Schwerkraft nicht "für immer", auch wenn Jim Rickards meint, daß die sprichwörtliche Dose aus "to kick the can down the road" nicht nur die Straße herunter, sondern einfach eine Etage höher zum IWF gekickt werden kann. Oder um Keynes zu paraphrasieren: Staaten können länger solvent bleiben, als man selbst an Rationalität an den Kapitalmärkten glauben mag. Middleton geht nun davon aus, daß der IWF sich seine Kredite an die PIIGS-Staaten wird akribisch besichern lassen. Das wiederum verschlechtert implizit die Sicherheiten für die bisherigen Anleihenhalter (=die "Haircuts" werden unterschätzt), die sich sozusagen weiter hinten anstellen müssen. Middleton erinnert zudem daran, daß die beäugten Institute mindestens mit einem 30-fachen Hebel in diese bisher als "risikolos" bewerteten "Assets" "investiert" haben:

"I will end this post with some graphs that show the bubblistic mentality of the German and French banks as they gorged on soon to be 2 for 1 sale sovereign debt at the height of the US induced credit and real asset bubble. You see, many outside of the Americas blame the US for instigating the last world wide crash (and admittedely rightfully so), but this time around the crash will be much bigger, and we all know whose fault it will be (hint: it doesn't rhyme with jaflerican). Remember, these supposedly risk free assets are being accumulated with somewhere between 30x to 72x leverage."

JP Morgan, Silber und die Finanzindustrie

Die folgenden Ausführungen stellen ausdrücklich keinerlei Anlageempfehlung dar. Ich bin zwar seit vielen Jahren "bullish" für Edelmetalle, aber nur weil ich zunehmend "bearish" bin auf "gesetzliche Zahlungsmittel" in den Händen von ein paar wenigen westlichen Giga-Banken im Verbund mit Regierungen und deren gemeinsame Fähigkeit langfristig (!!!) das Vertrauen in die Kaufkraft desselben aufrechtzuerhalten.
Ich bin außerdem nicht gerne "bullish" auf irgendetwas was "outperformt", wenn soziale Instabilität zunimmt, sondern sehe Edelmetalle daher eher als mögliche Versicherung an und wie bei Versicherungen üblich weiß ich nicht, ob der "Schadensfall" eintritt oder nicht und ich wünsche es mir auch nicht. Ich habe auch keinerlei Freude daran, wenn die folgenden Informationen als "Verkaufsargument" "eingesetzt" werden, darum geht es mir nicht.
Mir geht es als Finanzmarktprofi darum, daß mein Berufsstand besudelt ist und wird, wenn ich keine Unschuldsvermutung mehr gegenüber Kollegen und Geschäftspartnern im weiteren Sinne ("Profis wie ich") walten lassen kann. Wenn ich vernünftigerweise davon ausgehen muß , daß betrogen wird, wo betrogen werden kann, weil zB die jeweilige Aufsichtsbehörde entweder korrupt oder überfordert oder beides ist, dann arbeite ich in einem Umfeld, dem ich eigentlich nicht die langfristigen Lebensersparnisse meiner Mandanten ausssetzen möchte.
Als letzte Vorbemerkung möchte ich nur noch anfügen, daß ich persönlich ähnliche "Vorgänge" bei allen möglichen Wertpapierarten zuallermindest vermute, ich als möglicherweise vermeintlicher "Eigentümer" von Aktien- oder Rentenwerten den Edelmetallmarkt also diesbezüglich nicht belächeln würde und ich denke dabei nicht zuerst an Bernie Madoff oder obskure OTC-Derivate.

Nun zur Sache:

JP Morgan hat per Eilantrag die Einsetzung als "Licensed Depositories and Weightmasters for Silver and Gold" für die NYSE/COMEX durchgesetzt, ohne die übliche Überprüfung der Lokalitäten und offensichtlich in sehr kurzer Zeit.
Sie können sich also u.U. (!) jetzt selbst die physische Bedienung der (möglicherweise) eigenen Short-Terminkontrakte bestätigen:

http://seekingalpha.com/article/259549-will-jpmorgan-now-make-and-take-delivery-of-its-own-silver-shorts

"The process of being approved as a licensed vault or weigh-master/assayer for the NYMEX/COMEX futures exchange usually involves a careful security inspection of the vaults, a full report of that inspection, and a completely transparent package submitted to the U.S. Commodity Futures Exchange Commission (CFTC) for approval. This process will ordinarily consume considerably more than 45 days. Apparently, such correct and careful practices apply only to banks and independent storage facilities that are not J.P. Morgan Chase.

Some vault operators are more equal than others. JPM appears immune from processes that everyone else must suffer through. On March 15, 2011, the Commodity Exchange (COMEX) and the New York Mercantile Exchange (NYMEX) advised the CFTC that they had approved J.P. Morgan's application to become a licensed vault facility, using a "self-certification" process. The newly licensed vault, located at 1 Chase Manhattan Plaza, NY, NY, is ready to roll as both “weighmaster” and depository, for delivery of gold, silver, platinum and palladium contracts, as of March 17, 2011, two days later."

Und viel weiter unten:

"Until now, JP Morgan did not have a NYMEX/COMEX vault license. They had to send silver, for example, to HSBC, Brinks, Scotia Mocatta and/or the Delaware Depository in order to "deliver" it on COMEX. Those vaults have been NYMEX/COMEX licensed for a very long time. But now J.P. Morgan has its own vault license, and the manner in which it seems to have obtained it, is troubling. The bank can now, potentially, deliver short obligations to itself. Yes, you read that correctly. The bank itself, if it still holds short silver positions, and/or the hedge funds/related financial institutions who may have taken over the positions, can now deliver the alleged metal to J.P. Morgan's own vault."

Am 5. März schrieb Ted Butler bereits über die Zuspitzung am Silbermarkt, das "Marktumfeld" kann also als "angespannt" bezeichnet werden und Silber notierte heute in USD auf 30-Jahres-Hoch (und ja, wie vor 30 Jahren kann man es nicht essen und es "wirft keine Erträge" ab):

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=15643

Selbstverständlich "weiß" ich nicht, ob es nicht wieder irgendeine möglicherweise legitime Erklärung für dieses Vorgehen gibt und ob der Artikel nicht nur wieder eine "Verschwörungstheorie" ist. Möglicherweise kracht Silber auch demnächst ein, weil gehebelte Spieler nicht mit diesem "Schachzug" vom neuen "Weightmaster" JP Morgan gerechnet haben.
Ich weiß nur, daß Silber sehr viel teurer sein wird, wenn diese "Verschwörungstheorie" über kriminelle Mechanismen am New Yorker und Londoner Silbermarkt je von "der Allgemeinheit" als "Tatsache" betrachtet werden sollte. Das Vertrauen in meine Industrie wird hingegen dann noch geringer sein.
Falls irgenjemand meine Bedenken wohlbegründet beseitigen können sollte, wäre ich sehr dankbar, ich bin weder internationaler Jurist noch ein Experte für Warenterminbörsen.


Disclaimer: Bin persönlich nicht so "long Silver", daß es mich dafür entschädigen würde, wenn sich wieder ein weiterer Abgrund an Lug und Trug in meiner Branche auftun würde, ich will nur nicht ganz ohne Schmerzensgeld dastehen, wenn "die Banken" mal wieder denselben jahrhundertealten Trick durchziehen.

PS:
Wir dürfen uns nicht wundern, wenn "Anonymous" seine Aufmerksamkeit nach Scientology nun auf die FED und die New Yorker Börse zuwendet:

Hyperinflation? Hyperdeflation? Hyperkonfusion!

Aufmerksame Beobachter der goldorientierten Geldtheorien kennen sicherlich Prof. Antal Fekete, der kürzlich in München einen Vortrag mit dem spannenden Titel "Die tiefere Ursache der Großen Finanzkrise: Das Friedensdiktat von Versailles gehalten hat.

In einem Interview mit dem libertären schweizer "Daily-Bell" beantwortet er die Frage warum er, der Goldbefürworter, nicht von einer "Hyperinflation" des "Papierdollars" ausgeht:

http://www.thedailybell.com/374/Antal-Fekete-Real-Bills-Doctrine.html

"Daily Bell:

Can you expand on this issue? What makes you suggest that hyper-inflation is not in the cards?

Prof. Fekete: Producers will, of course, try to raise prices as the dollar is weakening further. However, people are not in the mood to spend. If they come into possession of money, they will use it to repay their debts. They have no savings to fall back on in case they lose their jobs. In the absence of buying, price increases will have to be rescinded (as they have been in the case of crude oil, for example) causing many a producer to go bankrupt.

There is a new factor that plays an important role, not present in previous episodes: the parallel existence of electronic dollars and Federal Reserve notes. Only a small portion, less than ten percent, is in the form of the latter; the rest is electronic money. People at home and abroad hoard only dollars that they can fold. It is physically impossible to print them fast enough to replace electronic dollars that the people, firms, institutions and foreign governments may decide to reject. The velocity of circulation of paper dollars is falling to zero while that of electronic dollars is rising beyond any limit. This splitting of the money supply into two components of divergent velocities spells deflation. The component with increasing velocity will have to be written off. The Fed is helpless as the hoarding of its notes assumes unheard of proportions."


Intellektuell kann ich seinen Ansatz nachvollziehen (außer diesen Satz: "People at home and abroad hoard only dollars that they can fold", was noch (!) schlicht unwahr ist), aber die reale Auswirkung bleibt in meinen Augen so "unberechenbar" und unprognostizierbar wie die genaue Art und der genaue Zeitpunkt eines "Crashs" des berühmten Sandhaufens, auf den konstant ein Sandkörnchen auf den anderen gestapelt wird.
Wie die "Masse", der (international-vernetzte!) "Markt" z.B. auf eine unterschiedliche Behandlung von "elektronischen" und "physichen" Papier-Dollar reagieren würde, kann kein Mensch vernünftig vorhersagen, meine ich. Ob die Menschen wirklich das Vertrauen in Regierungs"cash" (=Regierungsnettogeld statt Kreditgeld, also sowas wie physisches Zentralbankgeld) behalten, wenn da unterschieden wird, selbst wenn sie weiterhin Steuern darin entrichten und es als Monopolzahlungsmittel nutzen müßten?
Es könnte allerdings tatsächlich auch gehortet werden, bzw. zur Schuldentilgung verwendet werden, dann wäre das Banksystem wie wir es kennen aber zusammengebrochen.

So blöd es klingt und so mißmutig und sorgenvoll ich Goldbulle die zunehmend exponentielle Entwicklung der Gold/Government Creditmoney -Wechselkurse ansehe, so fällt mir bei aller Phantasie kein Szenario außer gewaltsamer Konfiskation ein, in der die Masse nicht auf jeden Fall Massen von Gold horten wollen würde.
Die Masse strömt in Gold, wenn für sie der "intrinsische Wert" von Gold ist, daß man wenigstens weiß was es ist (es messen kann) und viele andere Menschen auf der ganzen Welt es ähnlich wertschätzen. Da müßte schon der IWF oder eine neue "Weltbank" irgendwie die monetär-massenpsychologische Weltherrschaft (als absoluter Primus unter theoretisch "Pares") der FED übernehmen und sozusagen in der Mutter aller Bailouts eine Art Weltfinanzkommunismus ausrufen.

Lassen die Weltbürger im Zeitalter des Internet wirklich noch sowas mit sich machen?
Ich baue da zumindest auf die US-Amerikaner, es sei denn, es sind doch solche monetären Schafe wie die Deutschen, denn mit denen wäre das 100% machbar (denen muß man nur sagen, daß alles andere als Weltstaatsgeld "fascho" und "unsozial" ist).
Eines ist ja jedenfalls erreicht:
Selbst unter absoluten Experten herrscht schon auf der Definitionsebene (!) eine heillose Konfusion. Nicht nur, daß keine kollektive Lösung in Sicht ist, wir wissen kollektiv noch nicht einmal worüber wir überhaupt streiten, weil wir keine eindeutige Definition von "Geld" mehr haben (ohne Zusätze wie Kredit-, Bar-, Zentralbank-, M1-, M2-, M3- etc.), außer dem Befehl, daß die Regierungsnoten "Geld" zu sein haben.
Aber ich hege ja noch die Hoffnung (soweit bei solchen Szenarien dieses positiv konnotierte Wort überhaupt paßt), daß die Amerikaner sich wenigstens in so einer Situation auf ihre revolutionären Grundwerte besinnen und ´mal etwas vernünftiges mit ihren
ganzen Waffen machen.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende

Fabio

PS: Apropos "Konfusion":

Ist "Ordnung aus Chaos" nicht ein Freimaurer-Motto? Warum haben die braven Burschen nur so sehr ihre Finger im Geldsystem...sie wären mir ansonsten sowas von wurscht...

Who is John Galt?

Paul Brodsky & Lee Quaintance run QB Partners, a private macro-oriented investment fund based in New York.

~~~

"Who is John Galt?

In 1966, Alan Greenspan wrote an essay called “Gold and Economic Freedom” and concluded it with the following summary (the entire piece may be found at the end of this letter):

“Stripped of its academic jargon, the welfare state is nothing more than a mechanism by which governments confiscate the wealth of the productive members of a society to support a wide variety of welfare schemes. A substantial part of the confiscation is effected by taxation. But the welfare statists were quick to recognize that if they wished to retain political power, the amount of taxation had to be limited and they had to resort to programs of massive deficit spending, i.e., they had to borrow money, by issuing government bonds, to finance welfare expenditures on a large scale.

In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation. There is no safe store of value. If there were, the government would have to make its holding illegal, as was done in the case of gold (Ed. – as was done in April 1933). If everyone decided, for example, to convert all his bank deposits to silver or copper or any other good, and thereafter declined to accept checks as payment for goods, bank deposits would lose their purchasing power and government-created bank credit would be worthless as a claim on goods. The financial policy of the welfare state requires that there be no way for the owners of wealth to protect themselves..."

Weiter unter:

http://www.ritholtz.com/blog/2010/10/who-is-john-galt/

Greenspan und Gold - Version 2010

GATA verweist auf einen Artikel in der NY Sun, der von einer Rede des "Maestros" vor dem CFR berichtet. Der opportunistische Heuchler, Elite-Steigbügelhalter, Hochfinanzarschkriecher und Pseudokapitalist Greenspan scheint sich im Alter wieder an die Weisheiten seiner Jugend zu erinnern ("Gold und wirtschaftliche Freiheit", 1966):

“Fiat money has no place to go but gold,” the former Fed chairman said at the Council, according to economist David Malpass, who quotes Mr. Greenspan in one of Mr. Malpass’ emails on the political economy...

“...If all currencies are moving up or down together, the question is: relative to what? Gold is the canary in the coal mine. It signals problems with respect to currency markets. Central banks should pay attention to it...”

Kreditgeld ist ein ungedeckter Leerverkauf von gesetzlichem Zahlungsmittel

"Credit creation against nothing (that is, not backed by actual hard collateral - that is, surplus already produced in some form), is simply a naked short against the monetary system. That is, the writer of such a position is agreeing to deliver money he does not yet have and may not be able to acquire, with nothing other than his word behind that promise.

It doesn't matter if that short is created by a government or a private actor, with one important distinction: in a fiat currency system government can decide to emit unbacked currency to satisfy a naked short, where private parties cannot."

Mit hoffentlich ordentlicher Übersetzung und Anpassung an deutschen Sprachgebrauch von F.B.:

"Kreditgeldschöpfung ohne "Sicherheit" (also nicht durch hartes Pfand besichert - also bereits in irgendeiner Form produzierter Überschuß), ist schlicht ein ungedeckter Leerverkauf gegen das monetäre System. Das bedeutet, daß der Aussteller einer solchen Position verspricht Geld zu "liefern", das er noch nicht hat und vielleicht nicht in der Lage sein wird zu "liefern", mit nichts als seinem "Ehrenwort" hinter dem Versprechen.

Es ist nicht von Bedeutung, ob dieser Leerverkauf von seiten einer Regierungs- oder Privatorganisation eingegangen wird, mit einem wichtigen Unterschied: in einem Fiat-Geld-System kann die Regierung beschließen ungedecktes gesetzliches Zahlungsmittel zur Bedienung eines ungedeckten Leerverkaufs herauszugeben, was Privatorganisationen (aka Banken und Co.) verwehrt ist."

Karl Denninger, US-Blogger und Internetunternehmer, 21.07.2010

Janet Tavakoli & Dave Fry on Financial Reform & Goldman Sachs Lawsuit

Must watch:


Janet Tavakoli & Dave Fry on Financial Reform & Goldman Sachs Lawsuit

Janet Tavakoli & Dave Fry on Financial Reform & Goldman Sachs Lawsuit from David Fry on Vimeo.

Ron Paul: Game Over for Fiat Money?

EU-Krise? Machen wir uns doch einfach ´mal quantitativ locker!

Soeben lese ich bei Mish, daß Big-Money-Größen wie der europäische Chefvolkswirt von JP Morgan in London schätzt, daß auf die Euro-Retterländer Belastungen in Höhe von rund € 600 Milliarden zukommen könnten (wohl etwa 8% des BIP der Retterländer), wenn die "Ansteckung" (= engl. contagion) von Griechenland auf Spanien, Portugal und Irland "übergreifen" würde. Ich gehe davon aus, daß Herr Mackie damit Bürgschaften meint und keine unmittelbar erforderlichen Zahlungsströme. Was wiederum bedeutet, daß das Grundproblem nur auf später (Ende der Amtszeit? Pension? Rente? Yacht mit 40?) verschoben wird. "Später irgendwann" wird sich dann Staat XY trotzdem einmal fragen müssen, wo die Gelder denn genau herkommen sollen, die es da eben noch nur "zur Not" zugesagt hatte. Ein Herr Jacques Cailloux, Chefvolkswirt der britischen Zombiebank Royal Bank of Scotland, spricht von der möglicherweise "nuklearen Option" ("nuclear option"). Was darunter zu verstehen ist, faßt James Nixon, Co-Chefvolkswirt der Société Générale wunderschön kurz, knapp und präzise zusammen, in der sympathischen "Bluntness" (etwa "Unverfrorenheit") , die man nur haben kann, wenn man erstens Euro- oder Dollar-Multi-Millionär ist und außerdem noch weiß, daß man zur Not die ganze "Scheiße" gehebelt shorten kann (um bzgl. Fäkalien Goldman zu zitieren, die zu eigenen Produkten "shitty deals" sagen, siehe Video weiter unten):

"We need 300 billion euros of purchases and then the problem goes away
overnight."

Klingt ja erstmal super. Irgendjemand muß irgendjemand anderem einfach Kredit geben und das Problem ist über Nacht weg (= Zeit wieder long zu gehen). 300 Milliarden Euro, was ist das heute denn noch?

Wie läuft sowas aber konkret? Der eine "jemand", ist in dem Fall die europäische Zentralbank, kurz "EZB". Der andere ist der jeweilige "notleidende" EU-Schwächling. Der Ausdruck ist der Bevölkerung gegenüber nicht persönlich gemeint, ich hefte mir ja auch nicht an die Backe, was meine Politiker und Finanzbosse "in meines Volkes Namen" anstellen. Ich bin außerdem 1/4 Italiener und somit bald auch nicht mehr "AAA" ;-)

Aber zurück zu Sache.

Es geht darum, daß die EZB einfach Staatsanleihen von betroffenen Ländern aufkaufen soll. Das wäre dann die im angelsächsischen Ponzi-Herrschaftsgebiet liebevoll "Quantitative Easing" genannte "nukleare Option" der mengenmäßigen Lockerung. Das würde die Zinsen der zu unterstützenden Teilnehmerländer senken und wäre - wie ich auf der Heimfahrt vom Büro im Deutschlandfunk aus dem Munde irgendeines Experten hörte - ein rasend gutes Geschäft, weil die Kreditgeber sich wiederum billiger refinanzieren könnten und somit quasi den Hilfsempfängern "gehebelt" helfen könnten - Win Win in Ponzi-Land. Im deutschen Beispiel soll dann die KfW - in den Augen der Staatsgeldbefürworter offenbar eine Art "Special Purpose Vehicle" der Volonté Générale - die Anleihen kaufen und wiederum beim Bund "refinanzieren". Der "Bund" leiht sich also Geld an den Kapitalmärkten, zu deutlich besseren Konditionen und leiht es gegen höhere Zinsen an die Problemländer.

An dieser Stelle denken sich offenbar 95% der Menschen "ok, ok...ist ja gut, die machen das schon irgendwie". Na denn. The Show must go on. Nehmen wir`s doch einfach quantitativ easy.

Update: Wirtschaftsfacts.de zum selben Thema

Disclaimer:

Wir schließen nicht aus, daß die oben zitierten Banker den Begriff "Rettung" nur auf sich beziehen und "Lösung" vornehmlich für die eigenen Probleme meinen. Wir können ebenfalls nicht ausschließen, daß es sich bei den beschriebenen Zusammenhängen um ein gigantisches Hütchenspiel handelt und 95% der Menschen nur nicht merken sollen, daß es niemals so etwas wie eine Erbse gegeben hat.

"Risikomanagement" im Lügensumpf

William K. Black hat heute vor dem "Committee on Financial Services" im US-Repräsentantenhaus zur Finanzkrise, speziell zu Lehman Brothers ausgesagt. Seine Spezialität ist, wie er selber sagt "financial fraud by elites and financial regulation". Er ist für eine gründliche staatliche Regulierung und dennoch kann ich ihn als libertärer Anarchokapitalist verstehen (allein, mir fehlt der Glaube). Die Märkte, die Herr Black regulieren möchte, "die Finanzmärkte", verhalten sich nämlich an ihren Ponzi-Rändern nicht wie "freie Märkte". Und da es nicht nur die Ränder, sondern inzwischen den Kern betrifft, erst recht. Die modernen Finanz"märkte" sind ausgehöhlt durch Buchhaltungstricks. Die modernen Finanzmärkte haben "Buchhaltungstricks" im weitesten Sinne zu ihren Stützpfeilern gemacht. An freien Märkten gewinnt aber der Handschlag und nicht das Kleingedruckte (siehe das Internet), weil Kooperation langfristig überlebenswesentlich ist, wenn man keine "übermarktwirtschaftlichen Kräfte" übertragen bekommt (von wem, wenn nicht vom Staat...). Mißtrauen erzeugt grundsätzlich entropische Verluste. Man sollte Geschäftspartnern und Kunden grundsätzlich schlicht trauen können, weil der Kontrollaufwand für 100%ige Sicherheit zu hoch wäre.

"Liar Loans", auf nicht-existenter bzw. grob falscher Bonitätsprüfung beruhende Darlehen mögen kurzfristige Gewinne ermöglichen, sie führen aber mit mathematischer Gewißheit zu späteren drastischen Verlusten. An einem freien Markt wird eine Bude, die so etwas macht, nicht zur systemrelevanten "Too-Big-To-Fail"-Bank. Und wenn, dann werden an einem freien Markt die Verantwortlichen eher noch geteert und gefedert, als daß sie laufengelassen werden.

Black formuliert das Grundproblem so, im Kontext der haarsträubenden Verfehlungen von Lehman (und dem halben Dutzend verantwortlicher Regulierungsbehörden) rund um die besagten "Liar Loans": "Risk management is premised on honest operations, honest data, and honest managers". Daher sei Risikomanagement bei Lehman nicht mehr möglich gewesen. Ich bin der Meinung, daß das heutzutage generell auf das moderne Finanzsystem zutrifft.

Und dem nächsten Finanzheini, der mir etwas davon erzählt, daß Gold keine Zinsen zahlt, dem antworte ich, daß man mit einem Barren von dem Zeug wenigstens Bankster* erschlagen kann.

*"Bankster", nicht alle Bankiers oder Finanzmarktteilnehmer oder Spekulanten. Die, die angesprochen sind, wissen schon, daß sie gemeint sind. Ich gehe nicht davon aus, daß sie hier mitlesen.

PS:

Der Hedgefondsmanager Jim Chanos formuliert es diplomatischer.

Der Euro ist (fast) so billig wie nie zuvor

Heute bekam man am Spotmarkt etwas über 740 Euro für eine Unze Gold. Für Münzen wie den Krügerrand bekommt man fast schon 800 Anteilsscheine an der Billionen-Verschuldung der EZB-Staaten! Nur im Februar dieses Jahres war der Euro billiger. Der Preis für das gesetzliche Zahlungsmittel mit schuldbefreiendem Annahmezwang in der eurokratisch besetzten Zone fiel in den letzten Tagen ähnlich schnell wie der für US Federal Reserve Notes. Diese Entwicklung übersehen viele Marktbeobachter, wenn sie Gold immer mit dem "US-Dollar" vergleichen. Mein Eindruck ist, daß Gold tatsächlich von breiteren Schichten wieder eine monetäre Funktion zugesprochen bekommt. Daß die indische Zentralbank eine Menge in Höhe von ca. 8,3% der Weltjahresproduktion vom IWF als Fremdwährungsreserve gekauft hat, ist nur eines von vielen Indizien. Es steht nirgends geschrieben, daß staatliches Fiat Money immer und ewig als Geld akzeptiert wird. Die Weltgeschichte ist nicht auf der Seite von Zwangsgeld.

Natürlich kann man Gold weiterhin als "spekulative Anlage" und nicht als Geld betrachten, aber bei der Fiskaldisziplin und der freizügigen Geldpolitik der G20 tut man das auf die eigene Gefahr irgendwann in der Minderheit zu landen, auch wenn das Verständnis von Gold als Geld in Europa nahezu ausgerottet ist und selbst in den USA ein (allerdings langsam wieder wucherndes) Schattendasein führt (soviel zur "Goldblase").

Für den Spiegel ist selbstverständlich "Gold so teuer wie nie zuvor". Er gibt dem Leser dafür diesen großartigen Tip:

"Für deutsche Anleger, die bereits Gold besitzen, bedeutet der Zusammenhang zwischen Goldpreis und Dollarkurs aber auch, dass sie vom Goldpreisanstieg nur bedingt profitieren. Der Anstieg des Goldkurses wird durch den Verfall des Dollars teils wieder aufgefressen. Goldanleger hierzulande sollten immer auf den Goldpreis in Euro schauen, wenn sie Gold kaufen oder verkaufen."

Wer hätte das gedacht? Dem Leser mitzuteilen, wie es denn um das Verhältnis Euro/Gold aktuell bestellt ist, übernehmen wir hiermit gerne.

Selbstverständlich bedeutet die aktuelle Goldpreisentwicklung nicht, daß sie sich beliebig fortschreiben läßt oder daß es nicht deutliche Rücksetzer innerhalb eines möglichen Langfristtrends gibt.

Wie entsteht Geld wirklich?

Für einen Anhänger der Auffassung, daß "Geld" etwas physisch messbares sein sollte, ist schon die Vorstellung eines monetären Teilreservesystems esoterisch, in dem Banken Kreditgeld schöpfen, indem sie ein Vielfaches der Spareinlagen verleihen, was bspw. mit dem sogenannten "Mindestreservesatz" gesteuert werden würde. Diese Vorstellung beruht auf einem Verständnis, wie es sich beispielsweise in der Praxis von mittelalterlichen Goldschmieden ablesen läßt, die entdeckten, daß niemals alle Kunden das deponierte Gold auf einmal abholen würden, weswegen sie einen größeren Teil gegen Gebühr verleihen konnten. Die Banken haben es in der modernen Praxis viel viel weiter getrieben. Kreditgeld, wie wir es auf unseren Girokonten wiederfinden, entsteht heute einfach durch den Akt der Kreditvergabe gegen Sicherheiten. Die sogenannten Reserven, die sich dann bei den Zentralbanken befinden, folgen erst verzögert.

Folgender Blogeintrag gibt einen kurzen Einblick in die kontraintuitive Art und Weise, wie heutzutage das Lebensblut unserer Ökonomie das Licht der Welt erblickt:

"2 Nobel Economists Confirm that Credit is NOT Created Out of Excess Reserves

We've all been taught that banks first build up deposits, and then loan extend credit and loan out their excess reserves.

But critics of the current banking system claim that this is not true, and that the order is actually reversed.

Sounds crazy, right? Certainly. But take a look at the following quotes:

“[Banks] do not really pay out loans from the money they receive as deposits. If they did this, no additional money would be created. What they do when they make loans is to accept promissory notes in exchange for credits to the borrowers' transaction accounts."-

1960s Chicago Federal Reserve Bank booklet entitled “Modern Money Mechanics”

"The modern banking system manufactures money out of nothing. The process is perhaps the most astounding piece of sleight of hand that was ever invented. Banking was conceived in inequity and born in sin . . . . Bankers own the earth. Take it away from them but leave them the power to create money, and, with a flick of a pen, they will create enough money to buy it back again. . . . Take this great power away from them and all great fortunes like mine will disappear, for then this would be a better and happier world to live in. . . . But, if you want to continue to be the slaves of bankers and pay the cost of your own slavery, then let bankers continue to create money and control credit."-

Sir Josiah Stamp, president of the Bank of England and the second richest man in Britain in the 1920s.

Banks create money. That is what they are for. . . . The manufacturing process to make money consists of making an entry in a book. That is all. . . . Each and every time a Bank makes a loan . . . new Bank credit is created -- brand new money.-

Graham Towers, Governor of the Bank of Canada from 1935 to 1955

[W]hen a bank makes a loan, it simply adds to the borrower's deposit account in the bank by the amount of the loan. The money is not taken from anyone else's deposit; it was not previously paid in to the bank by anyone. It's new money, created by the bank for the use of the borrower.-

Robert B. Anderson, Secretary of the Treasury under Eisenhower, in an interview reported in the August 31, 1959 issue of U.S. News and World Report

This is a bizarre concept, and you might not be convinced by these claims..."

Weiter unter http://www.washingtonsblog.com/2009/09/2-nobel-economists-confirm-that-credit.html

Es werde Geld - Fiat Money

Das fundamentale Wesen des "Geldes" allgemeingültig auszuformulieren ist vielleicht deswegen unmöglich, weil die Wahrnehmung und Vorstellung von "Geld" per se eine subjektive Komponente enthält. Bei der großen Mehrheit der Menschen dürfte diese subjektive (wenn auch vielleicht nicht theoretisch begründete) Vorstellung jedoch spontan sehr ähnlich sein. Das Problem liegt aber nun darin, daß das, was wir heute als "Geld" umlaufen und "gelten" lassen, nichts mit dem zu tun hat, was Otto Normalbürger sich "aus dem Bauch heraus" unter "Geld" vorstellen würde. Ich bin davon überzeugt, daß "die Mehrheit" eigentlich sehr offen für marktkonformes Geld wäre - bei allen Nachteilen, die es unzweifelhaft gegenüber dem hyper-staatlichen (z.B. Euro) Monopolgeld hätte. Ein freies edelmetalgedecktes Geld (durchaus ebenso digital abgebildet) wäre für meine Begriffe durchaus konkurrenzfähig. Banken könnten problemlos verschiedene Sorten anbieten. Es gäbe auf Sichtguthaben z.B. keine Zinsen, warum auch, aber man könnte es durchaus gestaffelt längerfristig verleihen. Es gäbe vermutlich ebensowenig den idealen "Geldprovider", wie es einen idealen Internetprovider in der Realität gibt, aber es wäre eine (spontane!) Geldordnung, in der für jedermann der Unterschied zwischen Geld, gesetzlichem Zahlungsmittel, Giralgeld, Zentralbankgeld, Wechsel, Zahlungsansprüchen etc. begreifbar zu machen wäre.

Das Handelsblatt greift das Thema heute in einem bemerkenswerten Essay auf, auch wenn es nicht zum selben Schluß kommt und dem Staat eine wichtigere Rolle beimessen will:

Es werde Geld – es werde Krise

Entscheidend ist das Kartell zu brechen, das Staatsmacht und Privatbanken geschmiedet haben. Beide Seiten gehören geschwächt.

Auch historisch gesehen ist der Artikel übrigens höchst bemerkenswert. Er beweist in meinen Augen klar, wie wichtig es im Bereich des Geldwesens für den Bürger ist, die wichtigen Akteure unter "verschwörungsskeptischer" Beobachtung zu behalten. Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß es auch heute moderne Fugger und Medicis gibt:

"Wer in diesem Geschäft erfolgreich sein wollte, musste mächtig sein, in gewissem Sinne so mächtig wie ein absolutistischer Herrscher. Dazu gehörte vor allem, ein internationales Netzwerk verlässlicher Kontakte und Dependancen....Das Geheimnis hinter der Macht der Bankiers haben die Ökonomen Mauricio Drelichman und Hans-Joachim Voth jüngst anhand historischer Dokumente entschlüsselt: Durch gemeinsame Kreditvergabe in Syndikaten, durch Heiraten zwischen den Bankiersfamilien und den Austausch von Sicherheiten hatten die Bankiersfamilien ein dichtes, internationales Netzwerk geknüpft, aus dem keiner ausscheren konnte."

UBS: Gold ist Geld

Unter Bankstern wird gerne Keynes zitiert, der Gold als "barbarisches Relikt" bezeichnet hat. Oder es wird darauf hingewiesen, daß Gold keine Zinsen abwerfe. Letzterer ist ein reichlich dummer Spruch, denn staatsmonopolistisches Fiat-Money wirft auch keine Zinsen ab - es sei denn, man verleiht es. So kassieren z.B. Zentralbanken sehr wohl Zinsen auf ihre Goldleihe-Geschäfte und es liegt einfach am mangelnden Willen der Finanzindustrie, daß es keine ähnlichen Lösungen für Privatverbraucher gibt. Schließlich läßt sich Gold nicht per Knopfdruck erzeugen und würde unsere Großbanken natürlicherweise disziplinieren, ganz ohne staatlichen Regulierungswust.

Umso erstaunlicher sind einige Äußerungen von Daniel Brebner, Chef des Rohstoff-Research von UBS in London. Das Team vom "Rohstoff-Spiegel" führte ein Interview für die aktuelle Ausgabe, aus dem wir einige "Schmankerl" zitieren:

Wir sind der Meinung, dass Gold tatsächlich Geld ist. Im Wesentlichen verfügt es über alle notwendigen Eigenschaften, um Geld zu sein, nur ohne die explizite Autorität der Regierung.

...

Fiat-Währungen sind Währungen, welche gesetzlich durch die Regierung gedeckt sind, wobei das Angebot an dieser Währung von der Politik der Regierung diktiert wird. Dies ist klarerweise bei Gold nicht der Fall; das Angebot von Gold wird durch das Minen- und Schrottangebot bestimmt und ist somit unabhängig von der Regierungspolitik.

...
Wir glauben nicht, dass ein neuer Goldstandard kommen wird. Jedoch gibt es zahlreiche Szenarien, in welchen wir uns die Implikationen für den Goldpreis ansehen, wenn die monetäre Basis der USA durch deren Goldreserven gedeckt werden müsste. Für diesen Fall prognostizierte unsere Analyse einen möglichen Goldpreis von 6.500 USD je Unze!

Ron Paul: Der Fiat Dollar Standard hat ausgedient!

Ron Paul, der US-Präsident der Herzen UND Hirne, erklärt heute vor dem US-Kongreß das drohende Ende des US-Dollar-Fiat-Money Imperiums: