US-Börsennachsicht SEC unter wohlverdientem Beschuss

Mangels etablierter Wirtschaftspresse, die den Anzeigenbezahlern aus Ma(i)nhattan auf die Füße tritt, kümmert sich - wie wir hier schon lange ausgiebig dokumentieren - das US-Musikmagazin "Rolling Stone" um die Drecksarbeit. Speziell Matt Taibbi befindet sich seit Jahren auf einem Kreuzzug. Nach den Ungedeckten Leerverkäufen (Fiat Stocks) und den "Shitty Deals", mit denen Investoren und US-Kommunen über`s Ohr gehauen wurden, zielt er jetzt auf die Börsen"aufsicht" SEC selbst:

Is the SEC Covering Up Wall Street Crimes?
http://www.rollingstone.com/politics/news/is-the-sec-covering-up-wall-street-crimes-20110817

Ein US-Senator names Richard Grassley hat auch schon angefragt, es gibt offenbar einen SEC-Mitarbeiter, der ausgepackt hat und behauptet, daß die SEC tausende Seiten an Dokumenten vernichtet hat, u.a. im Fall Madoff:

http://grassley.senate.gov/about/upload/2011-08-17-CEG-to-SEC-MUI.pdf

Der neue Taibbi: The Fed versus Goldman

Enjoy:

http://www.rollingstone.com/politics/news/;kw=[3351,136554]?RS_show_page=0

Endlich online: Wall Street's Naked Swindle

http://www.rollingstone.com/politics/story/30481512/wall_streets_naked_swindle/1

THANK YOU MATT TAIBBI!

Rolling Stone Magazine wird die Naked Short Seller bloßstellen!

Was für eine Nachricht...Freude schöner Götterfunken...

Matt Taibbi vom Rolling Stone Magazine, der durch seinen brillianten Artikel über Goldman Sachs berühmt wurde, wird sich eines Themas annehmen, das so explosiv wie undiskutiert geblieben ist - die Praxis der "ungedeckten Leerverkäufe" oder auch "Naked Short Selling", über das wir uns hier schon die Finger wund geschrieben haben. Er kündigt auf seinem Blog einen langen Bericht in der kommenden Printausgabe an. Ganz offensichtlich weiß er um die Zusammenhänge zu den Pleiten von Lehman Brothers und Bear Stearns. Es ist auch nicht so schwierig, da diese Informationen für alle frei im Internet verfügbar sind und er noch dazu inzwischen ein ausgezeichnetes Netzwerk hat. Das dokumentiert die Anekdote, von der er auf seinem Blog berichtet. Er wurde unabhängig voneinander von zwei Mitarbeitern des Senats kontaktiert, die ihm erzählt haben, wie unglaublich durchsichtig Goldman Sachs versucht im Vorfeld des von der Börsenaufsicht SEC einberufenen "Round Tables" Lobbyarbeit pro NAKED Short Selling zu betreiben, indem in einer kurzen Präsentation offenbar absichtlich gedeckte und ungedeckte Leerverkäufe vermischt werden.

Apropos "Börsenaufsicht" SEC. Matt Taibbi ist völlig zurecht fassunglos, wie dieses Phänomen vor den Augen der angeblich schärfsten Aufsichtsbehörde der Welt ohne jede legale wenn nicht strafrechtliche Konsequenz gegblieben ist. Die Behörde toppt sich sogar selbst und lädt NUR mutmaßliche Profiteure an ihren "Runden Tisch":

"So who will get to speak? Two guys from Goldman Sachs, plus reps from Citigroup, Citadel (a hedge fund that has done the occasional short sale, to put it gently), Credit Suisse, NYSE Euronext, and so on."

"Wer wird also Gelegenheit haben zu sprechen? Zwei Typen von Goldman Sachs, plus Vertreter von Citigroup, Citadel (ein Hedgefonds der gelinde gesagt gelegentlich Leerverkäufe tätigt), Credit Suisse, NYSE Euronext und so weiter."

Taibbi merkt an, daß in der ganzen Runde offenbar nur ein einziger Vertreter sitzt, der eine eigentlich absolut selbstverständliche Position vertritt, nämlich die, daß man nur Aktien verkaufen sollte, die man auch besitzt, wenn man schon nicht der Eigentümer ist. Man muß sich eine Aktien also zumindest vorher (!) leihen (!), bevor man sie verkaufen kann. Aber das ist den Herren um den "Runden Tisch" offenbar viel zu streng und die Börsenaufsicht fragt auch noch höflich nach deren Meinung...

Und das soll Kapitalismus sein?! Das ist Vetternwirtschaft der übelsten Sorte gegen die jeder ehrliche Kapitalist aufbegehren sollte!

Matt Taibbi im Interview über Goldman Sachs

Auszüge aus dem Interview bei http://wallstcheatsheet.com/?cat=5 ausgesucht durch Zerohedge:

Damien:
The last word I wrote after I finished reading “The Great American Bubble Machine” was ‘Leviathan’. Since you’ve done some great research covering Wall Street and Washington, do you know of policy tools we can use to dismember what you affectionately called the “great vampire squid wrapped around the face of humanity, relentlessly jamming its blood funnel into anything that smells like money”?

Matt:
I interviewed a government regulator for my previous piece [“The Big Takeover”] who said state regulators already have enormous power. The state banking commissions or insurance agencies, SEC, or the Office of Thrift Supervision can simply write a letter to these banks and say, “You won’t exist tomorrow unless you …” or, “You’re not going to get government funding unless you do this.”So, they already have enough power to correct all the problems people are worried about. The problem is getting the appropriate people to staff those bureaucracies. If enough people put pressure on members of Congress and the President to appoint the appropriate people, then we should solve most of these issues. I’m not sure what new policy initiatives would be needed. I just think we need new people.

Damien:
Do you believe the citizenry can put enough pressure on our legislators, or are we the sheeple who are too confused, ignorant, or entertained to affect change?

Matt:
The real problem is people aren’t organized enough to make it worth the while of politicians to pay attention to ordinary people. The disadvantage the average Joe has against Goldman Sachs is Goldman can concentrate its campaign contributions in its favor. The typical politician is not going to upset or alienate the five most powerful investment banks because he knows realistically he will jeopardize 30% or 35% of his next election cycle’s contributions. On the other side, there isn’t a way for the average person to organize and deny these politicians the money they need to get reelected. So, until we solve the campaign contribution problem, we won’t have the legislative tool to rebalance the power.

Damien:
So are we living in a Catch-22 where we have to choose between the Goldman Leviathan sucking the world’s wealth from loopholes or the omniscient eye at the top of the governmental pyramid which becomes the one crown reigning over us all?

Matt: It’s pick your poison. But before we can even worry about the international government question, we have to start at home with our own country. We have to start by protecting the citizens of our country. Even in the United States, Goldman is allowed to get away with things they shouldn’t be allowed to get away with. If we can tighten up and enforce the rules here, we will be much better off before even looking at the international issue.

Damien:
Most powerful institutions such as the Federal Reserve and Vatican dismiss most criticisms as “fringe conspiracy theory.” Why should the average citizen not dismiss your claims against Goldman as fringe conspiracies about bankers or Jews?

Matt:
That was the tactical criticism I got from Goldman who said to the media, “Next thing you know he’s going to blame us for the Kennedy assassination and say we faked the moon landing.” But if you pay attention to all the criticisms they are leveling, it’s what we call in this business a “non-denial denial.” When people respond by calling names and changing the subject, it means they don’t have any issue with the factual allegations in the article. So, in response to being called a conspiracy theorist, the fact is they are resorting to the rhetorical non-denial denial shows they don’t have any real basis to criticize the facts in the article. The article speaks for itself and the fact they don’t have substantive issues with the piece is highly revealing. In fact, before the article went to print I was extremely nervous we had gotten something wrong and Goldman would come out with a whole list of things they’d say we made mistakes about. But the fact that they didn’t come up with a single thing greatly emboldens me to think we got it right.

Matt Taibbi and the Internet versus Goldman Sachs

Wir hatten kürzlich darüber berichtet, wie Matt Taibbi vom Rolling Stone Magazine die "Große Amerikanische Blasenmaschine" Goldman Sachs als zentrale Figur im großen Spiel ums große Geld portraitierte. Eine Dame im Schach, sozusagen. Nun antwortet er auf seinem Blog auf die ersten Reaktionen. In seiner Replik erwähnt er unter anderem, daß er Goldman durchaus im Vorfeld Gelegenheit gegeben hatte Stellung zu nehmen. Ganz im Sinne von "audiatur est altera pars". Taibbi hatte dafür einfache Fragen formuliert. Die Reaktion von Goldman ist bezeichnend:

"I intentionally put a lot of yes/no questions on that list. If the underlying thinking behind any of those questions was faulty, it would have been easy enough for them to say so and to educate us as to the truth. Instead, here is the response that we got:

“Your questions are couched in such a way that presupposes the conclusions and suggests the people you spoke with have an agenda or do not fully understand the issues.”

You have to have swallowed half a lifetime of carefully-worded p.r. statements to see the message written between the lines here. That this is a non-denial denial is obvious, but what’s more notable here is that they didn’t stop with just a flat “no comment,” which they easily could have done. No, they had to go a little further than that and — and this is pure Goldman, just outstanding stuff — make it clear that both I and my sources are simply not as smart as they are and don’t understand what we’re talking about. So the rough translation here is, “No comment, but if you were as smart as us, you wouldn’t be asking these questions.”

Matt, you`ll never blog alone.